Revisión del informe del forense o de la parte contraria

Vas a juicio. Llevas tu informe pericial. Descansas en lo que el experto dice en él. Pero claro, la parte contraria no se va a quedar de brazos cruzados. Ellos también llevan su informe pericial adelante. Tienen sus propios argumentos y los van a defender.

En muchos casos, el problema no es que te falte un informe: es que existe uno “en contra” (forense, aseguradora o perito de la otra parte) que minimiza lesiones, discute el nexo causal o reduce secuelas. Ahí cobra valor un servicio muy concreto: la revisión crítica de informes de parte contraria.

Un perito médico judicial con experiencia puede identificar fallos técnicos que, a ojos no especialistas, pasan inadvertidos, y convertirlos en argumentos claros para tu abogado y para el juez.

Qué se consigue al revisar un informe contrario

Una revisión bien hecha permite:

Detectar inconsistencias clínicas y cronológicas.
Señalar omisiones relevantes (pruebas, exploración, antecedentes mal interpretados).
Identificar conclusiones no sustentadas por datos.
Preparar preguntas para el juicio (contraexamen).
Elaborar un contra-informe sólido y difícil de rebatir.

Checklist 1: ¿La cronología está completa o “seleccionada”?

Se revisa si el informe contrario:

ignora consultas clave,
omite recaídas,
elige solo pruebas “favorables”,
o fija una fecha de curación sin justificarla.

Señal de alerta: frases tipo “evolución favorable” sin describir funcionalidad o sin citar exploración.

Checklist 2: ¿Hubo exploración clínica real y detallada?

Muchos informes flojean aquí. Un peritaje serio debe incluir:

rangos de movilidad,
signos objetivos,
pruebas funcionales,
correlación con síntomas.

Señal de alerta: conclusiones contundentes con exploración mínima o inexistente.

Checklist 3: ¿Las pruebas se interpretan con rigor?

No basta con decir “RM normal” o “Rx sin hallazgos”. Un perito experimentado analiza:

qué prueba era pertinente,
qué sensibilidad tiene para ese cuadro,
si el resultado descarta o no descarta lesiones,
y si hay correlación clínica.

Señal de alerta: usar una prueba “normal” para negar síntomas persistentes sin analizar el contexto.

Checklist 4: ¿Se confunden preexistencias con agravaciones?

Es un clásico: atribuir todo a degeneración previa sin evaluar:

estado funcional previo,
aparición temporal tras el hecho,
cambios clínicos objetivables,
necesidad de tratamiento nuevo.

Señal de alerta: “enfermedad degenerativa” como comodín para negar causalidad.

Checklist 5: ¿El nexo causal está razonado o “dictado”?

El nexo causal no se afirma: se demuestra con coherencia.

mecanismo lesional compatible,
temporalidad lógica,
evolución esperable,
ausencia de alternativa más probable.

Señal de alerta: negar nexo causal sin ofrecer explicación alternativa consistente.

Checklist 6: ¿La limitación funcional está descrita o ignorada?

En sala importa lo funcional:

trabajo,
actividades de la vida diaria,
necesidad de tratamientos,
cambios en capacidad.

Señal de alerta: hablar solo de diagnóstico sin impacto funcional.

Cómo se transforma una revisión en estrategia de defensa

Un buen trabajo pericial suele terminar en dos productos:

Informe de revisión (qué falla y por qué).
Guion de contraexamen para el abogado: preguntas cortas, orientadas a evidenciar omisiones o contradicciones.

Ejemplos de preguntas útiles:

“¿Qué maniobras de exploración realizó y con qué resultado?”
“¿Qué criterio utilizó para fijar la estabilización en esa fecha?”
“¿Dónde consta la valoración funcional del puesto de trabajo?”
“¿Qué explicación alternativa plantea usted al origen de los síntomas?”

Errores del cliente que dificultan rebatir un informe contrario

No aportar historia clínica completa.
No conservar informes de rehabilitación o evolución.
Falta de documentación laboral (tareas reales).
No registrar síntomas y limitación de forma continuada.

Cuanta más coherencia documental, más fácil desmontar un informe contrario débil.